1998年6月21日，原告A银行与被告B公司订立《保证担保借款合
同》一份，约定：由A银行贷款50万元给B公司，借款期限为1998年6
月21日起至1999年6月20日；C公司为该笔贷款的保证人，保证责任方
式为连带责任保证，保证期间自1998年6月21日起至贷款本息清偿之
日止。同日，A银行依约将50万元贷款发放给B公司。借款期限届满后，
B公司没有依约还款。2001年5月10日，A银行向B公司发出《催收逾期
贷款通知书》，B公司在该通知书上盖章。2001年8月20日，A银行向C
公司发出《催收逾期贷款通知书》，要求C公司履行保证责任，C公司
在该通知书上盖章。2002年4月3日，A银行向法院提起诉讼，请求被
告B公司归还贷款50万元及利息，被告C公司承担连带清偿责任。
　　本案在审理中，对被告B公司应归还A银行贷款本息没有争议，但
对保证人C公司是否应承担保证责任有两种看法：
　　第一种看法认为保证人C公司不应承担保证责任。理由是：本案
保证人与债权人约定保证期间自1998年6月21日起至贷款本息清偿之
日止，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干
问题的解释》（以下简称《解释》）第32条第2款的规定，双方的这
个约定属约定不明，保证期间为主债务届满之日起两年。而本案中主
债务的履行期限届满之日为1999年6月20日，故保证人C公司的保证期
间是自1999年6月21日起至2001年6月20日止。原告A银行虽然于2001
年8月20日向保证人主张过权利，保证人C公司也在《催收逾期贷款通
知书》上盖章，但因为保证期间是一种除斥期间，《解释》第31条规
定“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果”，保
证期间届满后保证人已经丧失了实体的保证权。所以保证人C公司不
应该再承担保证责任。
　　第二种看法认为保证人C公司应承担保证责任。理由是：虽然本
案中保证期间已经届满，但保证人在《催手逾期贷款通知书》上的盖
章属于保证人对其所负义务的承认，实质上是原保证合同的继续，应
计算诉讼时效，债权人A银行在2002年4月3日提起诉讼，未超出诉讼
时效，故保证人C公司仍应承担保证责任。
　　笔者同意第二种看法，即保证人C公司仍应承担保证责任。理由
是：
　　第一、保证人超过保证期间的承认应认定有效。保证期间由于属
于除斥期间，在期间经过之后，债权人向保证人要求承担保证责任的
请求权消灭，保证责任免除。但如果保证人自愿承诺，愿意承担保证
责任，这是当事人的意思自治，且不违背法律的强制性规定，有利于
解决债务纠纷，此种承诺应认定为有效。债权人凭此承诺向法院起诉，
保证人不能再以保证期间已经结束为由提出抗辩。这也如同《解释》
第35条“保证人对已经超过诉讼时效期间的债务承担保证责任或者提
供保证的，又以超过诉讼时效为由抗辩的，人民法院不予支持”的道
理一样，也是诚实信用原则的要求。
　　第二、超过保证期间后，保证人的承认实质上是原保证合同的继
续，应当计算诉讼时效。保证人的承认，同债权人主张权利、提起诉
讼等一样，都可导致保证期间的完成，超出保证期间的承认与在保证
期间内的承认除了时间上的不同外，没有实质性区别。保证人超过保
证期间的承认，实质上是保证人放弃时效利益的行为。承认之后，相
当于变更了保证期间。因为法律规定保证期间可以由当事人进行约定，
当然也可以进行变更。只有在当事人没有约定的情况下，才适用法定
期间。所以，《解释》第31条“保证期间不因任何事由发生中断、中
止、延长的法律后果”的规定是不合理的，也与《担保法》第25条中
“债权人已提起诉讼或者申请仲裁的，保证期间适用诉讼时效中断”
的规定矛盾。所以说保证人在超过保证期间后对保证责任的承认，是
对原有保证期间的重新变更，不能再计算保证期间，应当计算诉讼时
效。在本案中，保证人C公司在债权人A银行发出的《催收逾期贷款通
知书》上签字是对其保证责任的承认，应从2001年8月20日起计算诉
讼时效，因此债权人A银行在2002年4月3日提起诉讼，保证人C公司仍
应承担保证责任。
　　作者简介：
　　山东省银行业协会法律事务委员会主任委员、中国华融资产管理
公司济南办事处任法律事务部主任。从事法律工作多年，具有丰富的
实践经验，并在企业改制、企业破产、担保等方面有很深的理论水平。